Вскрытие вымышленного друга

Из блога " Утром обдумывал прочитанную вчера книгу Мэтью Грина. Значит, точно понравилась. :)Дальше под катом все будет ..."

Из блога: "
Утром обдумывал прочитанную вчера книгу Мэтью Грина. Значит, точно понравилась. 🙂

Дальше под катом все будет один большой спойлер, так что учитывайте этот факт, если решите прочитать. 🙂

[Spoiler (click to open)]1. Сама идея - "настоящесть" 🙂 вымышленных друзей, их разнообразие, их образ жизни и отличия - прекрасна.

2. Сам сюжет - достаточно банален. Но годится.

3. Раздражает фекальная тема. Раздражают физиологизмы - как мальчик не любит какать вне дома, какая у него какашка... Это еще у Кинга раздражает, у того герои вечно срут, блюют, сморкаются и чешут в паху грязными пальцами с траурной каймой под ногтями, после чего внимательно обнюхивают руку... Вам стало противно? Мне тоже. А у Кинга это часто. И в "Воспоминаниях вымышленного друга", пусть и не в той мере, но чуть-чуть есть.
В жопу физиологизмы, коллеги и читатели!
Физиологизм - это самый легкий путь придания реалистичности событиям и фиксации читательского внимания. Физиологизм - это автор поленился или не хватило мастерства. Тогда врубаем анально-фекально-сексуальные темы и вперед. Если же с налетом извращения - еще лучше работает. (Немногие вспомнят, на какую планету попали Кей Дач и Артур Кертис в начале путешествия, но все запомнили, что Артур мастурбировал в ванной, а Изабелла Каль (кстати, я ее так назвал, потому что ненавижу виноград сорта "Изабелла" и вино из него) наблюдала за ним и тоже мастурбировала. Впрочем, нет. Что мастурбировала Изабелла никто не запомнил - верно? Запомнили Артура, ибо нарушено табу. 🙂 )
В общем, в "Воспоминаниях вымышленного друга" физиологизмы немного пережаты. Ну хотя бы не стоило педалировать тему, как герой покакал на голову хулигана. 🙂

4. Главный герой (имею в виду живого мальчика, Макса) не интересен. Не потому, что он аутист и в силу этого малоэмоционален и инертен. Просто главный герой (вымышленный) слишком яркий и живой.

5. Несмотря на всю силу (пардон за понятную читавшим двусмысленность) "Освальда-Великана", он - типичный "Бог из машины". Он же "рояль в кустах". Каким бы уникальным он ни был, но вымышленный друг, способный двигать предметы в реальном мире - это нарушение самим же автором заданных правил игры. Резкое нарушение, ломающее все очарование книги. Мне, читателю, долго доказывают, что есть железное ограничение, что НЕЧТО сделать нельзя НИКАК. И вдруг, когда приперло, говорят... ОЙ! ВЫ ЗНАЕТЕ, ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ, НО ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ... В УСЛОВИЯХ ПРИБЛИЖЕННЫХ К БОЕВЫМ ЗНАЧЕНИЕ КОСИНУСА МОЖЕТ ДОСТИГАТЬ ЧЕТЫРЕХ...
И ведь был другой вариант, который автор сам же и нащупал - но испугался. Коммуникация одного вымышленного друга - с другим вымышленным другом. А уже посредством того - с живым, настоящим ребенком. Который мог бы и позвонить в полицию, и сам отправиться спасать Макса...
Вот это, пожалуй, самый сильный провал в книге. 🙁 Я почему-то уверен, что автор уровня Кинга его бы не совершил. Эх...

6. Концовка тоже смущает. Автор дергался между неизбежным трагичным финалом и желанием хэппи-энда. У него была легкая и правильная возможность трагедии. У него были четкие пути к хэппи-энду. Куда попадают вымышленные друзья, когда в них перестают верить? Может ли вымышленный друг "перейти" от одного ребенка к другому, может ли тот "передать" его, как эстафетную палочку? Может ли случиться "казус Пиноккио", "был поленом, стал мальчишкой", то есть может ли вымышленный ребенок стать настоящим, родиться человеком, перейти в сознание человека находящегося в коме (создатель Освальда, к примеру). Вариантов - тьма!
Автор их смял.
"Будо Великий" умер. А дальше? Встретил Ди? Попал в рай? Нет и не может в этой книге быть рая и ада, автор уже ввел нас в другую реальность.
В общем - недотянуто. Жаль!

И в целом. 🙂
Честно говоря, очень надоедают дети-аутисты в американской культуре. Нация аутистов? Да не верю. Просто очень легко и приятно списывать родительское невнимание и все проблемы на дизлексию, аутизм и т.д. Психологам-психиатрам тоже, разумеется, выгодно длить этот миф и ставить как можно больше таких диагнозов.

Еще поражает сам феномен "вымышленного друга". Голубчики! Мальчики и девочки, от пяти до девяносто пяти лет от роду!
У вас был в детстве вымышленный друг?
Такой - вот чтобы всерьез в него верить?
Или вы знали людей, у кого он был?

Я - вот никого не встречал, честное слово. И у моих детей нет. И у окружающих, у их друзей-приятелей.
Это что, чисто американское? Какие-то комплексы народа, выражающиеся в субкультуре? Очень любопытно...

Ну и под конец, традиционно. 🙂
Я подумал, что США - это и есть самый большой и показательный вымышленный друг. 🙂 Вот только в отличие от Будо он никогда и никому не придет на помощь, жертвуя собой. Наоборот, предпочтет, чтобы верящие в него - сидели под замком в чулане, перекладывали кубики "Лего" и никогда не вырастали.
Ибо когда дети вырастают - вымышленные друзья исчезают.
И не все из них удостаиваются такой награды - попасть в рай.
Потому что "может быть, мы все для кого-нибудь дьяволы" (с) Мэтью Грин.

P.S. Я тоже, разумеется.

P.P.S. Как вы догадываетесь, если я посвятил книжке два поста - она меня и впрямь зацепила. Так что коммент вроде "Лукьяненко ругает чужие книжки" буду считать маркером идиота.

"

Источник: